Reading Notes

by

2013.02.07 Reading Note – 生產全球化

Empirical:

Accounting for the Growth of MNC-Based Trade Using a Structural Model of U.S. MNCs., AER 2006.

The network of global corporate control

# The U.S. Content of “Made in China” ,by FEDERAL RESERVE BANK OF SAN FRANCISCO, 2011 AUG 08

這篇報告的前半段指出：This U.S. fraction is much higher for imports from China. Whereas goods labeled “Made in China” make up 2.7% of U.S. consumer spending, only 1.2% actually reflects the cost of the imported goods. Thus, on average, of every dollar spent on an item labeled “Made in China,” 55 cents go for services produced in the United States.

但這只是說，買中國產品時，美國人所付的55%是給在美國進行的銷售服務，因此，這並不包括在中國產品中可能本就包含的美國或其他國家的半成品。扣除掉這些，中國廠商真正得到的將更少。

這篇報告的前後兩部分處理的問題其實不太一樣，前半是談美國人錢花在哪裡，買中國貨時有多少比例是付給在美國的銷售段，後半則是談美國貨用了多少外國(包括中國)半成品。結論則回到央行關心的通膨問題。對於討論國際分工、全球商品鍊議題來說，有關的是後半段。

# How Much of Chinese Exports is Really Made In China? Assessing Domestic Value-Added When Processing Trade is Pervasive, by Robert Koopman, Zhi Wang, Shang-Jin Wei, NBER Working Paper No. 14109, Issued in June 2008

這篇計算中國出口品的國內附加價值(domestic value added)比例約60%，但電子產品則僅約30%。Economists雜誌有另一個還算接近的估計，資料似乎是從下面這個OECD-WTO共同計畫來的：

# Measuring Trade in Value Added: An OECD-WTO joint initiative, by OECD-WTO

有地圖看起來就是比較炫一點，哈。但是細看其中數值，比如中國出口的國內創造附加價值比韓國還高，似乎不太對勁。

# 台灣出口成長不像表面上看那麼高, by 陳博志；陳的資料可能是從經建會這份委託研究來的：全球化下台灣出口依賴度及集中度等相關問題之整合研究

根據經建會委託研究報告第128頁的表，台灣的情況看起來不太妙。更進一步的研究似乎應該把將部分生產線配置在大陸的台商生產活動也包括進來；不過這不知道有沒有資料。

# Global value chains, trade, jobs, and environment: The new WIOD database, by Hubert Escaith, Marcel Timmer, VOX, 13 May 2012

歐盟的這個計畫跑得很前面了，看起來還不賴。

Theoretical: 

# Trade-in-goods and trade-in-tasks: An Integrating Framework, by Richard Baldwin, Frédéric Robert-Nicoud, NBER Working Paper No. 15882, Issued in April 2010

# Supply-Chain Trade: A Portrait of Global Patterns and Several Testable Hypotheses, by Richard Baldwin, Javier Lopez-Gonzalez, NBER wroking paper, 2013

主流國貿理論基本上接受了國族國家作為基本的分析框架，但當生產的國際分工廣泛發展起來之後，既有的理論會遭遇甚麼問題？這兩篇有簡要的文獻回顧，並做了點新的理論嘗試。

# The GDP Illusion: Value Added versus Value Capture, by John Smith, Monthely Review 2012, Volume 64, Issue 03 (July-August). (苦勞網的中譯) (存參：John Smith的論文)

這篇反映了部分左翼學者對此議題的看法，按我對馬克思理論的理解，其主旨似乎是說，因為勞動價值不等於價格，在價值轉化為價格(在這裡是國際價格)的過程中，大部分價值被歐美資本透過各種手段佔有了，表現在價格上就出現了以價格計算的附加價值(作者所謂的GDP)在帝國主義國家被高估，而在其他給帝國資本打工的國家被低估的現象。這也就是作者強調GDP反映的是"佔有"價值而非附加價值的意思。

但很可惜這篇的理論與經驗分析有點夾纏不清。更糟的是，還重複了一些類似當年Emmanuel的毛病，比如混同剝削與不等價交換(或價值轉移)，或是把帝國中心國家的工人與資本家綁在一起，說他們一起剝削了其他國家。這些都沒有超出Bettelhim對Emmanuel的批判範圍。

by

Marginalism ≠ Subjective Utilitarianism

在這書裡讀到一段話：

…different theoretical systems in economics are determined by different value theories. Classical economics was based on the labour theory of value and neoclassical economics on the utility or scarcity theory of value. To avoid a frequent misunderstanding, it stands to repeat that utility theory and marginalism are two different things. The former is a theory, the latter is a technique of analysis. Ricardo was a marginalist (when developing the theory of land rent) but not a subjectivist utilitarian. Marginalism is compatible with any theory.

對於這種情況，除了李嘉圖之外，另一個常被人提及的例子是數理經濟學的先驅古諾(Antoine Augustin Cournot)；他使用邊際分析，但是強調：

The abstract idea of wealth or of value in exchange, a definite idea, and consequently susceptible of rigorous treatment in combinations, must be carefully distinguished from the accessory ideas of utility, scarcity, suitability to the need and enjoyments of mankind , which the word wealth still suggests in common speech. These idea are variable, and by nature indeterminate, and consequently ill suited for the foundation of a scientific theory. (Researches on the Mathematical Principles of the Theory of Wealth, p.10)

by

經濟理論可以證實或證偽嗎？

在所有社會科學甚至自然科學的方法論討論中，實證主義（positivism）都早已遭遇猛烈攻擊，但經濟學似乎是個例外，不僅方法論的討論不太多，且大多數經濟學家依然習慣抱著實證主義（或者修改一下成為證偽主義）不放。

姑且先撇開對於實證主義本身的方法論批評；仔細想想，經濟理論真的都能以符合實證主義的方法加以證實或證偽嗎？ 繼續閱讀 →

by

Regulation for innovation；Immigration – Reading Notes 2010.11.04

這兩篇關於勞動市場的研究乍看之下有些反常識，但其實都挺合理：

‧Labor Laws and Innovation – NBER

Stringent labor laws can provide firms a commitment device to not punish short-run failures and thereby spur their employees to pursue value-enhancing innovative activities. Using patents and citations as proxies for innovation, we identify this effect by exploiting the time-series variation generated by staggered country-level changes in dismissal laws. We find that within a country, innovation and economic growth are fostered by stringent laws governing dismissal of employees, especially in the more innovation-intensive sectors. Firm-level tests within the United States that exploit a discontinuity generated by the passage of the federal Worker Adjustment and Retraining Notification Act confirm the cross-country evidence.

1980年代與自由化、私有化一同興起的「彈性化（flexibilization）」論，差不多把「解除勞動市場管制」無限上綱，不論是工作福利、勞動條件、團體協約、工作內容等等各種層面的規約，皆排上了應予彈性化的清單。但其實在當時就有不少修正主義路線的研究指出：某一面向的彈性化可能需要其他面向的"rigidity"作為補充或支撐，比如有好的福利保障才能激發工人更靈活彈性的工作表現，因此完全的彈性化在現實上未必可行或有效。這篇NBER的研究就屬於這種。

‧Immigration and productive tasks: Can immigrant workers benefit native workers? – VOX

Several studies find that immigrants do not harm the wages and job prospects of native workers. This column seeks to explain these somewhat counterintuitive findings by emphasizing the scope for complementarities between foreign-born and native workers. Examining 14 European countries from 1996 to 2007, it finds that immigrants often supply manual skills, leaving native workers to take up jobs that require more complex skills – even boosting demand for them. Immigrants replace “tasks”, not workers.

一般人談到移工（or外勞），講的都是他們搶了我們的工作的「替代效果」，但其實移工也會有「互補效果」，也就是低階勞工增加，與其配合的高階勞工也會相應增加，一減一加，總的結果「未必」會使本國工人失業增加。只要是比較嚴謹的文獻都會提到這一點，可惜一般都只拿「外勞搶工作」的部分出來講，於是便形成了強烈的刻板印象。

當然，這裡仍有一個難題：被移工替代的與因移工而補上的，在現實中通常並非同一群人，形成低階的「受害」而高階的「受益」，兩類工作之間的流動絕非想像中容易。

by

希臘危機，德國難辭其咎？


包括希臘在內的歐元區南歐諸國爆發財政危機，多數評論著重在這些國家本身的政策失當（據說是福利太好），甚至（在華爾街的幫助之下）刻意假造隱瞞赤字數字，以及在如何善後的問題上德國的態度。

但也讀到幾篇不太一樣的分析，強調歐元區內部的貿易失衡問題，認為德國，以及歐元體制，其實在南歐國家財政危機的形成過程中，起了相當大的作用。 繼續閱讀 →

by

美國反壟斷調查：農企業的monopsony power？

‧ Agribusiness and the Food Crisis: A new thrust at anti-trust

一般談到壟斷聯想到的多半是「獨賣（monopoly）」的情況，但也存在「獨買（monopsony）」的情況。具備獨買地位的壟斷企業，可以擠壓其所需投入的供應者，比如那些製造商品的小供應商，或是出賣勞動力的勞工，以低於均衡時的價格購買這些投入。

如果壟斷企業同時具有獨賣與獨買力時，會發生什麼事呢？壟斷企業可能會一面利用獨賣力提高價格擠壓消費者，同時利用獨買力壓低給供應商的收購價格和給勞工的工資。

根據這篇報導，在2008年的世界經濟危機中，一些農企業很可能就扮演了這種角色 繼續閱讀 →

by

中國、東亞經濟發展模式 – Reading Note 2009.06.19

‧Why is Japan so heavily affected by the global economic crisis? – VOX
在本次危機中，日本、韓國、台灣這些地方，為何受創如此嚴重？這又意味著什麼？

‧The myth of “Made in China" – Foreign Policy
‧中国出口产品国内增加值几许？ – 财经网
如果考慮全球生產網絡以及產品價值鏈的情況，可以發現中國製造其實並不全是中國的，而中國本土自主的工業生產能力究竟如何？很成疑問。

‧The Next Asian Miracle By Yasheng Huang – Foreign Policy
‧Ask the Author: Yasheng Huang – Foreign Policy
中印經濟發展比較。從黃亞生的各項著作來看，他主要著眼的只是中國的民營企業。

‧Report: Most U.S. congressional districts increase exports to China in 2008 – 新華網
‧US Exports to China: 2000-08 – USCBC
美國依舊出口不少東西，除了高額補貼的農產品之外，還有很多工業製造品，似與美國產業空洞化的表面印象不一致。

‧聯合早報：東亞發達經濟體的人口危機
東亞的少子化，與其經濟發展模式有關嗎？

by

亞元、人民幣國際化 – Reading Note 2009.06.09

‧彭總裁接受國立臺北大學榮譽法學博士學位致詞 – 中央銀行
挑戰美元霸權的亞元，過去是日本、後來是中國提出的構想，如今彭淮南居然也提亞元（Asian dollar），相當耐人尋味。另一方面，眾所周知，台灣因為中國大陸的因素而被排除在一干區域經貿整合、貨幣互換機制之外。彭此時談亞元，究竟只是表達一種不切實際的期望？還是有什麼具體對策？又或者只是作學理推論，說說而已？

‧人民币国际化注定是一项长期、渐进的工程 – 張明
此文比較有價值的是前半段，梳理中國在貨幣問題上的困境，以及目前兵分三路鬆動美元霸權的嘗試。後半段比較像是打嘴砲。

‧‘Asian dollar’ still a dream – China Daily
這是一篇舊文，但談到先前日元國際化過程的種種情況，也反映了一般認為亞元還太遠的一些理由。

‧推亞元 成思危:比歐元更花時間 – 台灣立報
成思危直接否定了以人民幣作亞元的可能性。

‧Mark-To-Market or Marching to Wall Street’s Drummer?
‧Coercing Regulators to Create Fictitious Profits
‧The Fragility of Economic Data
Michael Perelman連po了三篇文章，有轉載也有自己的評論，都在批評美國目前透過調整會計原則美化銀行帳面的伎倆。

by

氣候變遷、中國 – Reading Note 2009.06.06

‧Why Has Asia Been Hit So Hard By The Global Economic and Financial Crisis? – IMF
本次全球經濟危機中，東亞的幾個國家都比危機發源地美國還慘。IMF於5月12日的一個報告作了些分析，裡頭有將台灣列出來作比較。雖然沒有什麼太令人意外的內容，不過一些統計資料還是挺有意思。關於危機的傳導（轉嫁？）機制，以及經濟結構的弱點，應該要再深究。

‧Quarterly Energy Update – FRB Dallas
最近的國際石油與天然氣價格走勢。

‧Climate Change: Past and Present – NBER
NBER五月底開了一個關於氣候變遷的研討會，只看paper無法瞭解討論情況，可看這篇的報導：Pindyck vs. Weitzman: How much should we spend to curb global warming? – Greed, Green and Grains
從中可約略看出經濟學者如何將其一貫的思維方式應用在氣候變遷問題上。

‧宏观经济见底之争 – 南风窗
文中提到「保增長」與「保發展」的不同路徑，其實已經是老問題了，而且當然不只是經濟問題。另，文中引述克魯曼所說「處理短週期的方案無法解決長週期問題」，挺有趣。

‧中企“出海”浮沉录 – 南风窗
中國海外收購失敗案例。

by

Reading Note – 自由貿易、Posner、復甦？

‧Support for Free Trade Recovers Despite Recession – Pew Research Center
據此調查，即便遭遇危機，即便美國政府推出了「購買美國貨」措施，美國人支持自由貿易的比例還是比去年有所增加。不過，文章後面也指出，在美國，貿易一直是最不受重視的公共議題之一（貿易是2009年調查的倒數第二名，倒數第一名是全球暖化）；我猜原因可能是美國經濟的外貿依存度並不高。

‧How to Understand the Disaster – Robert Solow
Solow評論Richard Posner的新書，A Failure of Capitalism: The Crisis of ’08 and the Descent into Depression。Posner的法律經濟學路數是芝加哥學派的，但此書卻轉而承認監管的重要性，Solow的書評自然要挖苦他，口吻大致像是「早知如此，何必當初」。
Posner今天剛好也在Wall Street Journal上寫了篇Capitalism in Crisis，談他認為本次危機帶來的最重要教訓為何。不過，老實說，他得出的結論實在是沒什麼新意。

‧Stabilization is a good thing, but it doesn’t equal recovery – Doug Henwood
左翼經濟評論家Doug Henwood同意，由於美國政府投下了大把銀子，美國經濟正趨於穩定，但強調並不是反轉復甦，只是下降速率減弱。與此同時，美國政府的刺激方案並沒有直接幫助底層的民眾生活，政府看來也並不準備提升民眾的權利（比如支持Wal-mart工人組工會），中長期而言，相關的社福計畫還有可能緊縮。Henwood還談到不少其他相關議題，如壓力測試等。